陈老师这发帖是要把我架在火上烤，开玩笑！我也是打算回应一下奉国平网友的问题！我在另一个贴的评论部分写的很简要，可能是一个人独处的太久，就不愿多说话。现将那小段评论做个附图说明：

1.这是个历史问题——a play of Shakespeare 和 a play of Shakespeare's的历史可以用下面这张图的文字来说明（来自于1976年Verbatim第3卷第一期上的）：

2.随着时间的推进，渐渐出现了一些变化（English Prepositions-Their Meanings and Uses2021）

3.陈老师举了 a book of 的两本书上的说法，我再补充一个(Correct Your English Errors by Tim Collins2018)：

4.之前提过赵俊英的那本书，附上图：

总结而言：双重所有格所修饰的名词（即of前的名词）通常和不定冠词及some，any等表示数量的词连用，表示其中之一或表示其中一部分，但不可以和定冠词the或是one连用。且of后面的名词一般要是指人。至于说这一种 that little son of your uncle's 怎么说？那已经不是我们这个贴讨论的范围。

有人说要是要用 the 怎么办，那就不用所有格形式，如 the plays of Shakespeare 也是正确的，所以 (the) selected works of Deng Xiaoping 是正确的形式，而加“’”相反错了是这个原因，这也不是多高深的东西。至于说如今在报章杂志上还是能见到 a play of Shakespeare 的形式，也不足为奇，可能是历史的列车刹不住，你说不行，人家就是用！

首先谢谢奉网友的信任和站内信：

关于 a play of Shakespeare 的正确性，我的回答确实只是凭语感或直觉，因为我平时见到的只是 a play by Shakespeare，没有见到 a play of Shakespeare。但本人的知识面太过有限，阅读量也太过有限，我没有见到的肯定不能代表就是错误的，所以我用了“比较少见”（这完全是个人看法）。

网友要找依据，我试图搜查了一些资料，提供以下截图供参考：

依据一：John Eastwood的《牛津英语语法指南》（Oxford Guide to English Grammar）第174节：

依据二：Douglas Biber等人的《朗文英语口语和笔语语法》（Longman Grammar of Spoken and Written English）第4.6.14.2节：

尽管有以上“依据”，但这并不代表英美人就不会这样用，正如好题老师给出的外刊实例，这也充分说明在实际语言中还是有人这样用的。另外，既然章振邦教授认这可以这样用，肯定也是有“依据”的。

这个问题看似简单，其实大有研究的必要，欢迎更多老师和网友参与讨论！

我提供一个“依据”，供大家参考：

上面的截图摘自Swan的PEU第450节。

我觉得认为a play of Shakespeare 不如a play of Shakespeare's更为常见的说法较为合理, a play by Shakespeare 应该最多见。但a play of Shakespeare 的用法也不应该算错误，如果认为有点过时，可以接受，但也要看语境。外刊上也可以找到不少。我理解of +人名结构更强调所属关系，用by + 人名，侧重点在作品本身。在有些语境，如出现在书名里，还必须这样用。如《邓小平文选》的英译：Selected Works of Deng Xiaoping.如果换成Selected Works of Deng Xiaoping's （双重所有格）反而错了。语境有时很重要。如果泛指某人的书籍，一般不用of+人名的结构，一般用by + 人名。如：a new book by Hemingway。

请看几个出自外刊的例句，提到了著名剧作家莎士比亚，萧伯纳和亚瑟米勒的剧：

个人理解，仅供参考。