已经有老师给出了自己的意见。我补充几点

1.千千学堂的质疑有道理。《剑桥高级英语语法》（第2版）Fewer students walk to university now than they did in 1980这个句子确有不妥。比较项（Fewer students）的对应项在分句中是不应该出现的。因此，我个人觉得比较分句they did in 1980用法不妥。

这种用法在日常口语中可能会被忽视，毕竟说话不周全没必要追究。但在语法教科书似乎不该出现。我们可以看到，在《剑桥高级英语语法》第三版中，该练习答案已经改为Fewer students walk to lectures now than in 1980.  我想或许是作者或编辑意识到了第2版原句用法失当。

2. 通常情况下，比较项的对应项在比较分句中不出现是强制性的的，并非选择性的。而且这个“对应项”并非仅限于做主语。作表语或宾补等也都不能在分句中出现。例如：

  （1）Tom is stronger than Bob (is). (不说*Tom is stronger than Bob is strong/stronger.)

  （2）You have read more books than I (have done/read). (不说*You have read more books than I have read books/few books)

  （3） More people died of flu in 1919 than were killed in the First World War. (不说*More people died of flu in 1919 than they were killed in the First World War.)

3. 上面讲到“通常”比较项的对应项在比较分句中必须空缺。这就是大家比较喜欢引用的Huddleston所说的Counterpart of comparative phrase normally omitted unless distinct.

     从Huddleston的论述看，实际就是：如果比较项不同（distinct），那么比较项的对应项就不能空缺。例如：

   （4）The swimming-pool is deeper than it is wide. (比较项deeper的对应项wide不能空缺)

   （5）She wrote more plays than her husband wrote novels. （比较项more plays的对应项novels不能空缺）

当然，除了Huddleston所讲的上述例外以外，如果要让比较项的对应项出现在比较分句中，那么只能采取“补全”的方式，但这一点既难以准确表达原句意思意，又冗长繁琐，通常被视为非正式或非标准英语。例如：

   （6） They sent more vegetables than I had ordered.

   （7）They sent more paper than what I had ordered.

第一句是标准英语，但第2句就是非标准英语，尽管有人这样用。

    至于直接在分句中用人称代词，这样的用法仅有小范围的可行性，一般都不可以。例如本题讨论的这个句子，如果写成Fewer students walk to university now than they did in 1980，这不可取。因为they指代的就是前文中的名词fewer people，但实际上（现在步行上学和1980年步行上学）两者是完全不同的人，they无法指代前者。句（3）也是这样的问题。很多主语空缺就是这样造成的，因为很难补上空缺部分。这个问题以前有过很多讨论，就不多说了。

4. 至于《剑桥英语语法》2.1 Reduction of comparative clauses一节提到的比较分句的缩略式或省略式，有的是强制性的，有的是选择性的。而(b)Counterpart of comparative phrase normally omitted unless distinct这一小节正好就包含在Huddleston所讲的强制性缩略（obligatory reduction）中，符合我们讨论的“比较项的对应项通常不在分句中出现”这个主题。而可省可不省的是《剑桥英语语法》一书中 (c)-(g)诸小结的内容，已经脱离了“比较项的对应项”这一议题范围。

根据 Huddleston 的剑桥英语语法，比较对应项在比较分句中作主语时，是必须省略的。当然如果不影响理解句意时，谓语动词也是可以省略的。因此，这个句子应该是 Fewer students walk to university now than (did) in 1980.

我和好题老师的理解基本一致。Liz works那句可能是好题老师的笔误，这就像即席发言，不经过斟酌和润色，很难保证每句话都能把自己的意思表达得明白无误。先举几例外刊例句和影视例句吧：

以下是《卫报》例句，没有省略：

以下是《经济学人》省略例句，也是好题老师说的动作不相同：

但我觉得问题的重点倒不在于讨论原句的they did应不应该省，而是千千网友怎么会提出这个应该省的问题？因为我语法书虽然看到少，特别是理论性质的大部头，但所接触过的英文语法资料，印象中好像还没有哪位作者说过类似“比较对应项在比较分句中作主语时，是必须省略的”，是must的，是has to的。如果有哪位精通语法的大佬，看过有类似“必须”描述的英文语法资料，麻烦推荐一下。拿国人经常引用的 The Cambridge Grammar of the English Language（剑桥英语语法？）来说，也如好题老师的截图所示，只是 CAN be omitted, can 的意思我们应该都清楚啊：

可以这么做，能够这么做，不代表必须这么做。所以我怀着这个好奇心，特意查了查专功中文的度娘，果然，清一色的中文论述都是“比较对应项在比较分句中作主语时，是必须省略的”，但是没找到“必须”的源头，估计都是人云亦云了。偶有提及的，也都说是《剑桥英语语法》说的，但如果这个《剑桥英语语法》是指The Cambridge Grammar of the English Language的话，好题老师的贴图已证明这个subject只不过是can be done啊。

所以，我一直强调，要看语法，就直接看英文版的好了（英文版语法也有由浅入深，针对不同程度英语学习者的），真的没必要看中文的。

另，剑法一书（还有其它syntax方面的书），有使用obligatory的地方，比如obligatory reduction， obligatory absence等等，不过syntax领域的所谓obligatory不能用我们日常“强制性”之类的意思去理解，得出“必须”怎么怎么样之类的结论，这个问题我下次再写篇小白文说一说。

一家之言，仅供参考，

勤查英英，必有所获！

我理解这个句子的用法没问题，因为说话人强调现在和过去的对比，不是同时发生的事，所以加上 they did 表示强调。当然省去也可以，如果省略，必须两个词同时省略，不能说 than did in 1980.

按照剑桥语法，主语省略也是有条件的。请看剑桥语法的叙述：

作者认为 c-g 都是 optional reduction, 可省可不省略。

虽然句 iii 比较对应项不是主语，但即使是主语比较时，我的体会是要不同动作才可以省略主语，相同动作只能全省或不省，不能仅保留动词，省略主语。例如剑桥语法的句子：More people came than were invited. 这里不是相同动作，came / were invited. 而问题句的动作they did 和walk 是相同动作描述，所以可以不省略或全省略。个人体会，未必准确，欢迎大家提供提出不同意见。