引用夸克CGEL中的相关内容供参考：

我是这样理解的：《指南》的说法没问题，和牛津词典释义也不矛盾。作为一种概念,  the freedom of + noun，不用动名词形式。如：the freedom of expression (言论自由），不说the freedom of expressing. 但是如果动名词后接宾语就完全没问题了，如：the freedom of choosing a school. the freedom of expressing my opinions 等。这一点，《指南》没有提到，因为作者的讲解有时很难面面俱到，母语的人更不太了解非母语学习者的疑点，因此，这并不意味着在任何时候the freedom of 后都不能用choosing, the freedom of choosing+宾语的用法是很常见的。外刊类似例句很多，我就不引用了。

至于牛津词典释义使用了power or freedom of choosing. 这是因为用于词典释义，一般不是完整的句子，经常有省略，比如省略冠词the, 这里choosing后面实际上省略了something. 当然这里如果用to choose 你就不会有这种误解了。the free dictionary对option的释义就是这样用的，而且没有省略冠词：

个人理解，不一定准确，仅供参考！

比较赞同好题老师的看法：二者实际上并不矛盾。

首先，the freedom of choosing sth（在choosing后面接受词）的例子确实在外刊中比比皆是，但是不接受词的例子几乎没有（the freedom of choosing），所以鹅老认为不能说the freedom of choosing应视为是choosing后面不接受词的情况下，而后面接受词的情况，正因为在外刊很常见，鹅老可能认为谈论地球人（母语学习者）都知道的用法没有太大的必要，毕竟书籍篇幅有限。如同好题老师所言：很难面面俱到（毕竟是《用法指南》而非《用法大全》），更不了解非母语学习的特点吧。

至于牛津释义的变化，可能是因为火警老师说的疏忽，也可能是好题老师说的篇幅有限导致的省略（省略“地球人都知道的东东”）。不过个人偏向好题老师的省略。因为对某种释义进行改动，肯定有所考量，必定很慎重，不会大笔一挥，随随便便就删除或调整。加以考量，反复斟酌并经过编辑重重审校的条目，出现疏忽的可能不是说没有，但可能性极小。

但有趣的是，《牛津高阶英语词典》最新版（第十版）的释义变了：

和牛津出版社官网的在线版保持了一致：

the freedom of choosing 消失了，所以网友的质疑就成了无源之水无本之木了。

这就是为什么我一直提倡有条件的话，尽量使用最新版的原因（活的语言，是处于不停演变之中），使用过时的资料，只能考古用。所以，如果只有纸质版，当然是选最新版本；既有纸质版，又有在线版的情况下，优选在线版（那种直接把纸质字典变成电子版的粗暴做法除外），因为纸质版要考虑篇幅，节省版面，而且更新起来耗时耗力耗米米，而在线版就没有这方面的顾虑了。像老牌出版社麦克米伦，对出纸质版的词典就没有任何兴趣了，全部精力都放到在线版上了。

一家之言，仅供参考；

勤查英英，必有所获！