关于“实义动词 + 主语 + 操作词”结构的句子的归属问题

在九十年代的几篇期刊中，有观点认为，如下所示的，结构诸如“实义动词 + 主语 + 操作词”的句子应该被归结为“倒装”（Inversion）：

Yield he would not.

Save him she could not; but she avenged in the most terrible fashion afterwards.

Suffice it to say we lost.

But perhaps it is premature to talk of failure. Fail the play does when read: but who of its judges have seen it acted.

但是真正意义上的“倒装句”，要么属于以操作词前移为本质特征的部分倒装，要么属于以主语后移为本质特征的完全倒装，而“实义动词 + 主语 + 操作词”结构的句子并不符合这两种本质特征之中的任意一种。

然而，“实义动词 + 主语 + 操作词”结构的句子也不应被归结为“前置”（Fronting），因为“前置”的前提条件在于“不颠倒主谓词序”，而“实义动词 + 主语 + 操作词”结构的句子并不符合这一前提条件。

那么，请问“实义动词 + 主语 + 操作词”结构的句子究竟应该被归结为什么类型的句子才比较严谨？

因为“前置”的前提条件在于“不颠倒主谓词序”——在我看到的语法书上并没有这个限制。

夸克等的《英语语法大全》Fronting前置部分，提到了谓语前置的情况：... and finish it they will.（18.21）

huck finn - 语言学爱好者

擅长：语言学 | 采纳率 59% | 回答于 2023-02-18 19:11

其它 0 个回答