宾语和宾补之间存在逻辑主谓关系。但是into our genetic make-up的并不是the way，而是human’s aggressive instinct。也就是说，the way 和 into 介词短语之间并不存在逻辑主谓关系，所以介词短语不可能是宾补，只能是定语。

那位叫“曲鼎”的自封专家你好!

就你这英语水平，我十年前都足可以轻松吊打你。广义的谓语包括 be 动词和后面的表语（即现代语法所说的主语补足语），你，不会连这个都不知道吧？请问哪位老师、哪个论坛、哪个语法学家、哪本书把定语和宾语补足语混为一谈的？竟然以中文去理解英语的句子成分。无知不可怕，无畏才可怕。以自己掌握的微薄知识给浩瀚的语言现象妄下结论，误导他人，这是不对的。

你为了给自己的培训班招生（割韭菜），在论坛做软广宣传没问题，但不要昧着良心欺骗他人好不好？

您是中国的伦道夫·夸克呀，曲鼎大师！我们星星眼看着您，殷切期待您的《英语语法大全》（宇宙无敌版）面世。您这么高的水平，在宁夏教培训班简直屈才了。再说说您的《大全》，术语完全用火星语，采用黄金叶，由东方不败刺绣完成，售价嘛，就按北京二环内房地产价格/页，如何？这样不仅造福中国人，不，造福全人类，抑或整个宇宙，岂不快哉？

看到这句话，我真的惊呆了。您的语法体系框架还停留在五大句型阶段吧？宾语和宾补之间除了主谓关系，竟然还有定语关系或其他关系，关系，关系……作定语还能叫宾补？与“单亲爸爸既当爹又当妈”同理？我明天就挨个电联我的初中、高中、大学英语老师，他们竟然没把这么精奥的武功秘笈传给我，竟然藏私，太坏了！

我掐指一算，您的语文100%是英语老师教的，英语101%是语文老师教的。原因嘛，你懂得！我的金玉良言，您既然大学学的是语文（总逃课），就好好研究语文，教授语文。别觉得自己是全才或者通才。什么都想教，什么钱都想赚，这样赚钱很无道——赚学生的学费，坑害的却是他们的一生，您知道吗？做个人！顺便一说，匆匆浏览您在网站的发言，我先打个招呼，我说实话，您可千万别生气：您的中文水平不过尔尔，语言组织毫无逻辑可言，凌乱或词不达意之处多多，长长的欧化句式让人看了如同读英文有道机译版。

哎哟，您竟然还教数学，您所在的那家培训机构经费严重不足吗？竟然让您这种水平的一人身兼三职。数学使人头脑严谨，我看啊，却让您头脑成浆糊了！！！（不三连击，不足以发泄我对您的怒其不争之情绪。）

早安！

上面曹老师对这个问题的解释把简单的问题说复杂了，而且完全错误。目测这个提问的句子涉及的词汇和内容，大约可能是大学四六级的阅读理解。

首先，宾语和宾补之间的关系可不仅仅是逻辑上的主谓——恰恰也可以是定语关系或其他关系。比如中学时的简单例句：I painted the wall blue。曹老师能说blue和wall是逻辑主谓？显然不是。

其次，介词短语也可以做宾补（这就是为什么曹老师的解释发现这句不可能是主谓关系，因为也可以是其他关系）。比如常见例句：I found him in troube。

最后，回到问题本身。区分定语还是宾补对于这个问题最简单的方式也最可靠的是看其含义是否与宾语有关，比如补充说明宾语（那就是宾补）还是能翻译成汉语“的”（那就是定语）。以into短语为例，很明显句意翻译成“……找到了其进入基因组成的方式……”，所以是宾补，进入基因组成的方式并不是补充说明宾语，所以不是宾补——没错，就是一个介词短语做宾补的情况。

回答完毕。手打字。

哈哈哈 太有意思了

哈哈哈，我出海马六甲海峡几个月没来本站，竟然这么欢乐！这个光头萌大叔不会是那个“in、within”刺激哥的马甲吧？不过又不像，那个刺激哥只问in和within，从不讨论其他的知识点。但素，别骂架哦，不文明是不好的。