我觉得，你提到章振邦老师指出一个抽象名词被后置限制性修饰语修饰,那么前面就是特指，所以要用the,这个说法基本没问题，也符合定冠词的使用规律。

请看例句：

1.I don’t believe that people are entirely conscious about this, that there still can be well-meaning intentions behind the advice they give.

2. The advice we give only comes from our own perspective. 这些明显是特指。

但是请对比下面的例句：

1.In this sweet and funny video, adults ask kids for advice on how to be happier.

2. Migrant clients may turn to your teams and staff for advice on their immigration matters.  

这两个例句的advice也有定语修饰，但我认为属于特指的大范围中的泛指，也就是说，第一句的说话人并不知道孩子能提供什么样的建议。第二句也是说话人不知道客户需要关于移民方面的哪些建议，所以不用the。你的句子 He allows them to give advice on how to develop his strengths or counteract his weaknesses. 就属于后者，说话人不知道他们能提供什么建议，这里的advice = any/some advice. 你的其他几个句子也是同样道理。因此，我觉得张振邦教授的说法，在文字表达上不是很严谨，也许忽略了这个方面的考虑。这仅是我个人的看法。

顺着你提供的页码，找到了章振邦语法书的相关内容。我们挑出相关句子来细读一下：如果抽象名词后面有限制性修饰语，特别是of-词组，或上下文和整个情景使抽象名词具体化时，要用定冠词。

很显然，章振邦的意思并不是说“如果抽象名词后面有限制性修饰语就一定要用定冠词”，要不然，为什么还要说“特别是of-词组”呢？作者用“特别是”，说明这种情况使用定冠词的概率是有区别的，即“后面有限制性修饰语时要用定冠词”（用定冠词的概率相对较低），“后面的限制性修饰语为 of-词组要加定冠词”（用定冠词概率相对较高）。

将章振邦的原话分解一下应该是：如果抽象名词后面有限制性修饰语，通常要用定词；如果限制性修饰语是of-词组，则原则上要用定冠词；如果上下文和整个情景使抽象名词具体化，也原则上要用定冠词。——应该说，原书将此内容缩略成“如果抽象名词后面有限制性修饰语，特别是of-词组，或上下文和整个情景使抽象名词具体化时，要用定冠词”是不准确的。

抽象名词前是否使用定冠词，主要的依据是看它是否为特指，即语境特指用定冠词，不特指则不用定冠词（用零冠词）。

我相信章振邦教授绝不会说：如果抽象名词后面有限制性修饰语，前面就必须要用定冠词。

他的意思可能是：抽象名词后面有限制性修饰语且语境为特指时，则要用定冠词。由于名词带后置定语（尤其是of短语），通常（不是“必定”）会导致名词的特指，所以章振邦教授的意思可能是：当名词带后置定语（尤其是of短语）时，名词通常是特指的，所以它前通常要用定冠词——他可能不是这样说的，但估计就是这个意思。

关于这个问题绝不可能是章振邦教授弄错了，很可能是你没有看懂他的原意。你再好好体会一下原文的上下文。

1. 这位同学，请你告诉我，你为什么一定非要加个定冠词the呢？advice是不可数名词，你不妨把advice看成（some advice）一些关于……的建议。some是一个定冠词吗？显然不是。既然some advice可以，为什么advice你认为不可以呢？

2. information about 和 advice on 同理。

3.someone是不定代词，通常不加the，极特殊情况有加the的，但这里不探讨。

总之，定语后置也好，前置也好，都是修饰作用，只是有的在修饰的同时，顺便起到了限定的作用。但归其本质，还是修饰。所以，名词前可以是定冠词，零冠词，或不定冠词。