这位网友对于非谓语动词问了一个很关键的问题：为什么to do sth表示在谓语之后的动作，而to have done就发生在谓语动作之前？类似问题曾经也困惑我很久--因为我不喜欢“原则上这样、通常这样”之类摸棱两可的解答，如果某条规则只是大部分情况下这样，小部分情况下却是那样，那答了等于没答，属于正确的废话（正确，但无操作性）。因为大部分情况+小部分情况=全部情况。所以网友提问后，我等了两天，想借此机会多听听其他老师的高见，可惜不知何故，到现在应者寥寥，那我就先抛块砖，说说自己的看法吧，其实砖都算不上，挺多算砖胚，哈哈。

首先我们可以思考一下我们的汉语，为什么小时候让我们认字认半边，而上初中、高中什么的，老师不会再强调这种方法？因为对于初学者而言，认字认半边的办法很容易上手，能快速积累认识的汉字，而不是说认字认半边是一种完善的认字方法。

所以，对非谓使用的理解，也是同样道理。我把它分为初阶、进阶和高阶三个层次，做个简单说明，网友可以对号入座。

非谓初阶

to do发生于谓语动作之后，

-ing则1）同时发生；2）表主动

-ed则1）发生于谓语动作之前；2）表被动。

这和网友自己的总结，大同小异，是为初学者总结的能快速上手、快速答题的方法（类似认字认一半），但绝非金科玉律。这种方法能解决学习者90%左右的难题（基本上到大学非英语专业都足够用）。如果你采用这种方式，就要注意，遇到另外10%的情况，属于例外，只能见一个记一个，如同遇到不能读一半的汉字一样。不要试图套用那适用90%的方法，否则你好不容易建立的初级体系，会逐渐崩溃。如果不想逐一死记，你就要上升到进阶阶段。

非谓进阶

在这个阶段，对于非谓初阶的判断方法，我们要认识到它的局限性，承认其不足的地方（本来就是让初学者快速上手的一种方法，而不是规则，仅仅对部分情况有效），不要试图去掩盖，去自圆其说，否则又会落入说正确的废话这一窠臼。比如说

“非谓语动词的动作与谓语动作同时或先于谓语动词，原则上不用不定式”

那么这个原则究竟是指什么东东？怎么去衡量，怎么去实际操作？

所以，到了进阶，就得抛弃初阶的判断方法。像GMAT之类的考试就会经常涉及到那10%的情况，比如这句：

On Jan. 1, 1992, the USSR（苏联） ceased to exist.

ceased停止+ to exist 存在 = 不复存在

很明显，“不复存在”的前提是“曾经存在”，所以to exist 这个动作发生于谓语动作cese之前—如果没有“存在”，又何来“停止”一说？

所以非谓进阶，就要重新定义判断方法。最合理的解释是：

to do：状态的转换（from start to stop or from stop to start）

-ing：状态的恒定（steady state）

状态的转换是指“从未发生到已发生”或者“从已发生到不再发生”这样一种状态的转变才是不定式的使用方法。有了这种清晰的、具有可操作性的方法，回过头去看苏联解体那句话，就很容易理解了，也就不用纠结to do是之前还是之后了。

道理是相通。想一想，为什么感官动词后面的宾补有-ing形式，但没有to do形式？比如这句：

I saw you drinking yesterday.

为什么不能把drinking改成不定式to drink？不要说什么省略to的不定式这种“不负责任”的说法，也不要引用什么语法规则。我从不要求我的学生去背任何一条规则，我只要他们去尝试理解规则背后的原理和逻辑。因为语法语法，含有“法”字，不能解释、不能实际操作的东西，就不能称之为“法”——“法”不是用来背的，是要可理解、可操作的。

答案很简单。我对你无法掌控，你的一言一行，不会受我的影响：

我看或不看，你都在那里，不言不语；

我见或不见，你也在那里，不醉不归。

所以你不会因为我“看见”（谓语动作）而开始饮酒（从不饮到饮的状态转换）或者停止饮酒（从饮到不再饮的状态转换），所以你饮酒这个动作是种恒定的状态，当然不能使用to do 啦。是不是很容易理解？

不过，从初阶的判断到进阶的判断，仍然只是皮毛，不是根源。如果你对语法真的很喜欢，当然不是那种为了研究而研究，专门捣鼓些各类另类分门别类的专业术语，言必称希腊的喜欢，想真正理解语法规则背后的逻辑，那么就要进入高阶了。

非谓高阶

如果到了这个阶段，你不妨想一想，为什么英文会有不定式to do的出现？我始终认为，语法规则其实是种文字游戏，就好像中文“舅舅是外婆的仔”和“外婆的仔是舅舅“，尽管语序不同、主谓宾不同，但意思相同。中文可以任意摆放，反正是意合的语言，你挂羊头可以卖狗肉，但是英文是形合的语言，你挂羊头就只能卖羊肉。像I will go there. 情态动词+动词原形，如果不添加任何标记的话，只能做谓语。那我要做其他成分怎么办？to do的出现，就是解决这个问题的途径之一。

不知你有没有发现，不定式和情态动词之间有很多共同点：

1）+ 动词原形；

2）具有不确定的语气；

3) 可以互相改写……

几乎所有重要的情态动词都可以改成不定式：

Must      -->  have to

Should   -->  ought to

will/would   --> be going to / be willing to

……

因此，不定式实际上就是情态动词的弱化。把情态动词改写为to，就可以绕过只能充当句子谓语的禁锢，而去充当句子的其他成分，也就是把动词转为其他词类使用。

所以，简单的不定式（像只有to do两词），可以直接视为情态动词+原形动词的词类变化，而复杂的不定式（动词后面接宾语、修饰语等）可以视为从句（句子）的简化形式（词组）。

因为不知道高阶的内容，网友是否能理解（比如上面情态动词和不定式的互换），这里我不再进一步阐述，我只强调，当头脑中不再有初阶的判断方法，网友的非谓核心问题就迎刃而解，通过句意判断即可。举完一例收工：

1.     I’m happy to be here today.

2.     I’m happy to have been born into China.

第一句，to be here 可视为 can be here today的变化，不定式发生的时间和谓语动词am一样，都是现在。

第二句，相对于谓语动词am，出生的时间是在“过去“，所以要用完成时才能表示，这很正常。

最后建议，如果网友实在要看语法书，而且种种原因只能看一本的话，看看台湾旋元佑老先生的吧，看完你才知道真正的“颠覆”两字该如何写。其实初到答疑网的时候，我非常不解，为什么会有老师武断地指责旋老这样那样的错误（而在我看来，那恰恰是旋老的精髓）。要知道现在坊间的语法书林林总总，基本上都是你抄我，我抄你，互相吵来吵去，所以封面只敢写某某编（抄的通假字），而旋老的语法书，是光明正大的写了旋元佑著。一个编，一个著，高下立判。

一家之言，希望对你有所启迪，对其他碰巧读到本文的网友，也有所助益。