came back heroes：此结构目前有3种分析。

第一种分析：

国外一些语法学家如M·Ganshina，他们认为这种现象叫做“双重谓语”（double predicate）。双重谓语既是动词性谓语（verbal predicate），又是名词性谓语（nominal predicate）。比如在The moon rose red.（月儿红彤彤升起来）这个句子里，一方面rose是一个表意动词（notional verb），用作动词性谓语，另一方面，形容词red用来修饰主语moon，说明moon的特征。

表意动词如果起连系动词的作用，它的词汇意义通常弱化，以致最后完全变成连系动词。如：The well ran dry. （井干涸了），ran已经没有了它原来的词汇本意，而完全变成连系动词了。（注：例句系作者添加）

国外语法家认为，表意动词基本上保持原有的词汇意义，这时就构成了“双重谓语”。例如：

She went away quite a child. 她离开时还是一个小女孩。

We parted the best of friends. 我们分别时是最好的朋友。

He returned quite a different man. 他回来了，成了另外一个人。

第二种分析：薄冰等语法认为，heroes是“主语补足语”。

第三种分析：heroes 是名词作状语。

又如：

She went away from home quite a young girl and returned a mother of three. 她离家出走的时候是个相当年轻的小女孩，而回来时却成了三个孩子的妈妈了。（表示离家和回家时的情况）

补足语和状语的纠葛：

这是同一种语言现象，被两种不同的语法体系进行不同分析所产生的结果，即：同一个名词/形容词（短语），有两种不同的句子成分。

具体说，就是名词/形容词（短语）附着在句子上，但不是句子的谓语成分。由于一个完整的句子是由“主语 + 谓语”两大部分组成。这个附着在句子上的名词/形容词（短语）具体跟主语关系密切，还是跟谓语关系密切的问题。在过去，人们过分看重主语的作用，有的语法流派认为这个形容词（短语）跟主语密切，所以就认定它是“主语补足语”。随着人们对语言的进一步认识，语法家们更注重谓语的作用。认为这个形容词（短语）跟谓语的关系更加密切，所以，就认定它是修饰谓语的“状语”。

有人可能会问：“补语”和“状语”是句子成分的两个名称，叫什么不行？何必较真呢？——是的，这不过是个名称问题，其实叫什么都无所谓。我的问题是：（1）这两个成分之间有没有一个科学的区分标准？（2）一个句子成分的认定有无合理性？抑或随意性？（3）句子成分划分对句意理解有无影响？（4）语法术语已够繁杂，我们能否删繁就简，舍弃不必要的概念术语？

complement 意为“补语”，源于complete（完成，使其完整）。意思是说，complement表示“补充说明某个成分，例如主语或宾语”。

adverbial意为“状语”，它跟adverb一脉相承，它的意思是“加强、强化和修饰动词的”。 adverb 由add+verb构成，前缀ad-的意思是“增加，增强、强化、附着”，也就是说，“副词”的主要作用是作状语修饰动词的，难怪有人也把状语从句叫做“副词从句”呢。

下面我们分析两个句子，看看斜体部分作补语，还是状语？

(1) They married young.

(2) They found a dog lying dead on the pavement.

第1句：They married young.“他们年纪轻轻就结婚了。”该句中的young，在薄冰等语法书中认为是主语补足语。

首先，young跟主语和谓语都有一定的关系。那么，They married young. 所传达的信息重心是“他们年轻”还是“结婚年轻”？如果是前者，young跟主语关系密切，看作主补未尝不可。可是我觉得，句子表达的重心是后者，说明“结婚时间早，结婚年龄太小，早婚”。可以想见的是：Perhaps they are very old now, but they got married when they were quite young. 由此，把young看作状语修饰谓语动词married，表明结婚的时间，似乎更为合理。

我觉得，应建立一个新的语法体系，把“补语”的外延仅限于“宾补”，被动句中，宾语充当了主语时，原来的宾补才变成“主补”，没有其他性质的“补语”。关于句子成分的划分以及句子成分的名称问题，根据语言发展和现实要求，应该删繁就简。“主语补语”这个说法，在复合宾语结构中，只有当句子是被动语态时，“宾语补足语”才变成“主语补足语”。