▲你看不懂这句话是可以理解的，原回答犯了两个逻辑错误，一是自相矛盾，二是推不出。

▲原答者开始想表达的意思是，weight、depth 这些名词本来表示“度量”，但衍生出了表示“量多”的意义。

比如 depth 原本表示深度（即一段距离），衍生出了“深度大”的名词义；weight 原本表示重量，衍生出了“重量大”的名词义。

原句之所以有点奇怪，是因为“数值的大小”有歧义，既可以理解成“数值的大小是多少”（即度量），又可以理解为“数值大或数值小”（即量多或量少）。

而且在现代汉语里“大小”是一个词，这就让前一理解有了绝对优势，从而产生了相反的意思，违背了排中律，导致自相矛盾了。

要改正这个逻辑错误很简单，把“本来不表示数值的大小”里的“不”字去掉即可。

另外，此处原答者犯了个错误，magnitude 并非属于这类词，相反它是先有“量多”的意义，然后才衍生表示“度量”。

▲原回答在“因此”之后逻辑有些跳跃。

前文只是说明 weight 有两个意义，并不能直接否定“重量”——只是说有两种可能的理解，而具体采用哪一个则要另外分析。

但原回答直接说“英语语法术语 end-weight 不是指‘句末重量’，而是指‘尾重’”就会让人不知所云，违背了充足理由律，推不出了。

之所以会犯这个错误，是因为答者假设问者已经非常了解该原则的内容，但这一假设未必成立。

所以最好还是另外说明，为什么应该理解成“重量大”，而非“重量”。

▲英语里有两个信息原则，一个是 the principle of end-focus，一个是 the principle of end-weight。

后者的内容是，越长越复杂的成分（即越“重”的成分，weight）越倾向于出现在信息的末尾（end）。

根据内容，可以反推出 end-weight 里的 weight 并非表示“重量”，而是表示“重量大”，所以才否定了“重量”的翻译。

如果翻译成“句末/末端重量”，则更像是一个度量，比如“此句的句末/末端重量更大”。

▲对于这一对原则的翻译，似乎一直没有统一。我大概浏览了知网上文章的翻译，发现有三种情况：

1.将 end-focus 原则译为“尾心原则”，end-weight 原则译为“尾重原则”。

2.将 end-focus 原则译为“末尾焦点原则”，end-weight 原则译为“末尾加重原则”或“末尾着重原则”。

3.将 end-focus 原则译为“末端焦点原则”，end-weight 原则译为“末端重量原则”。

之前讨论已经否定了翻译3的“重量”，而另外两个翻译均体现了末尾的“重量大”，而不是单说“重量”这一度量。

但 end-weight 本身并不是指在末尾加重或着重这个动作，而是指出现在句子末尾的重的成分，所以翻译2并不合适，而翻译1无此问题。

再者，end-focus 和 end-weight 是对应的概念，前者译为“末端焦点”是一个事物，后者就不应该译为动作。

参考日语里对 end-weight 的翻译为“文末重心”，我认为 weight 译为“重心”也是比较合适的，又刚好与“焦点”对应。

所以我觉得这一对原则合适的翻译包括：“尾心原则”vs“尾重原则”，“末端/末尾/句末焦点原则”vs“末端/末尾/句末重心原则”。

至于具体采用哪一对翻译可以做进一步的讨论分析，但至少这四个版本没有错误了。