我和刘老对这个问题的看法倒是有所不同。

首先，句子的基本类型本身就不是固定的，你切入的角度不同，就会有不同类型的划分：

从句子的功效切入，句子的基本类型可分为陈述、疑问、祈使、感叹、祈愿；

从句子的结构切入，句子的基本类型可分为简单、并列、复合和并列复合；

从句子的成分切入，句子的基本类型可分为 主要、附属和独立；

从句子的动词种类切入，句子的基本类型可分为五类--也就是我们经常说的五大基本句型（主谓宾是其中之一）；

其次，作为五大基本句型之一的“主谓宾”句型，其说法本身并没有毛病。因为五大基本句型的划分，其逻辑思维是相当缜密的：

先根据动词的及物与否，有了主谓结构和主谓宾结构；

再根据动词的完全与否，有了主系表结构和主谓宾宾补结构；

再单独提炼出ID动词，就有了主谓双宾结构；

可见传统的五大基本句型（以动词种类为切入点）向初学者清晰地展示了

1）英文句子是如何变长和变短；

2）句子中各成分之间的修饰关系；

正因为对五大基本句型的不重视，才让四级阅读长难句、考研阅读长难句、托福阅读长难句之类的课程大行其道。为何长句搞不定——不知道英文句子如何进行长短变化；为何难句理解困难——不知道谁修饰谁。其实都源自于五大基本句型没有真正过关。

如果只是对“主谓宾”这三个汉字不满意，也就是对“称呼”不满意，那换个更容易理解的称呼就可以了：

主词（主语）+动词（谓语）+ 受词（宾语）

主词-->动作的发出者

动词-->主词发出的动作

受词-->动作的承受者。

这样，再英语小白，应该也能轻易理解主谓宾结构吧。如果许多语法书，教辅书等把主谓宾结构解释错了，解释不到位，甚至胡乱解释，那是该本语法书、教辅书作者的责任，而不是主谓宾结构本身出了问题。就好像菜刀一样，本来是用来切菜的，如果有人用来杀人，你总不能说是菜刀的错。

最后，我个人的看法是：上述各种划分（包括刘老师个人的划分），其实没有对错之分--切入点不同而已：

刘老的“一个完整的句子，只有主语和谓语。”这个观点，从刘老的切入点来说，没毛病。但是不能因此得出结论“不存在 “主谓宾” 的说法。”，因为从五大基本句型的角度而言，主语和谓语可以构成一个句子（主谓结构），但一个完整的句子，那是要包括主、谓、宾、补四种成分在内的--也就是所谓的句子四要素。大家的出发点不同，切入点不同，又岂能以简单的正误对错论之？

其实，要解决刘老说的问题，也有个方法：既然都是“中文称谓”惹的祸，我们就看术语的实质——术语的意思，忽略其中文称谓好了，免得被汉字本身的含义给带偏了。所以真心建议英语学习者尽量多看英文版的语法书---摆脱汉字的影响。当然，并非一开始就要看大咖的砖头书，不一定看得懂，国外也有很多针对小白的语法书，用简单的英文写成。

一家之言，仅供参考。

对网站的一个建议：建议管理员酌情设立一个学术交流类板块好了，同行间的交流、观点的碰撞等等都放到这个板块中。因为目前的答疑论坛大部分提问者确实属于小白阶段，如果答疑网老师一些观点或想法过于“超前”（超出目前中学教学范畴，或者和中学教学阶段的讲解不同），很容易对这些小白学习者造成困惑---因为他们大部分时间还是和各自学校的英语老师打交道，听他们上课，并且迎接人生中至关重要的各类考试，如果在答疑网接触到这些和学校讲法不同的东东，你让他们何去何从呢？