She married young.    This cannot be eaten raw. 

这两个句子，黑体的形容词都是作状语。“主语补语” 和 “双重谓语” 的说法，均已过时。希望网友去掉这两个概念。

国外一些语法学家如 M·Ganshina，他们认为这种现象叫做“双重谓语”（double predicate）。双重谓语既是动词性谓语（verbal predicate），又是名词性谓语（nominal predicate）。比如在The moon rose red.（月儿红彤彤升起来）这个句子里，一方面rose是一个表意动词（notional verb），用作动词性谓语，另一方面，形容词red用来修饰主语moon，说明moon的特征。

表意动词如果起连系动词的作用，它的词汇意义通常弱化，以致最后完全变成连系动词。如：The well ran dry. （井干涸了），ran已经没有了它原来的词汇本意，而完全变成连系动词了。

国外语法家认为，表意动词基本上保持原有的词汇意义，这时就构成了“双重谓语”。例如：

She went away quite a child. 她离开时还是一个小女孩。

We parted the best of friends. 我们分别时是最好的朋友。

He returned quite a different man. 他回来了，成了另外一个人。

Now and again a leaf came drifting. 时常飘飘扬扬地落下一个树叶。

The bird fell dead to the ground. 这只鸟摔死在地上。

Mr. Chillip, the doctor, sat reading a newspaper in the shadow. 奇里普先生，就是那位医生，坐在阴影的地方看报。

He returned home damp and weary enough after his ten-mile walk. 走了十英里路才回到家里，他全身湿透，疲惫不堪。

Everyone stood listening intently. 人人都站着注意地听。

以上观点和所有例句，均引自国外权威语法书籍。我认为“双重谓语”的说法给人的感觉是两个谓语的并列，无主次之分，体现不出第二个“谓语”（实际是非谓语）的实质和作用。所以，“双重谓语”的说法不能真正揭示这种语言现象。

They married young.“他们年纪轻轻就结婚了。”该句中的young，在薄冰等语法书中认为是主语补足语。

首先，young 跟主语和谓语都有一定的关系。那么，They married young. 所传达的信息重心是“他们年轻”还是“结婚年轻”？如果是前者，young 跟主语关系密切，看作主补未尝不可。可是我觉得，句子表达的重心是后者，说明“结婚时间早，结婚年龄太小，早婚”。可以想见的是：Perhaps they are very old now, but they got married when they were quite young. 由此，把 young 看作状语修饰谓语动词 married，表明结婚的时间，似乎更为合理。

“主语补语”这个术语，时常见诸语法书和一些语法文章。到底什么情况才是主语补语，目前没有一个明确的界定，基本都是凭个人的感觉划分这个成分，随意性很强。即便国内几位大师张道真、薄冰和章振邦等，对此也是观点不一，莫衷一是。问题是它能否正确客观地反映当代英语的语言现象？国外语法书关于“补语”的概念，外延太大。因此划分的结果通常是，有人把表语成分看作是“主语补语”，把修饰动词的状语，也看作是“主语补语”。这种划分与我们国内的英语语法体系不符，规则不一致，对我们的英语教学和学习不利。

我认为，在现代英语中，表语和补语是两个不同的成分。表语是系动词之后的一个重要成分，是必具性的，不可或缺的。而补语则是“补充说明主语或宾语”的，是一个次要成分。

我觉得，应建立一个新的语法体系，把“补语”的外延仅限于“宾补”，被动句中，宾语充当了主语时，原来的宾补才变成“主补”，没有其他性质的“补语”。关于句子成分的划分以及句子成分的名称问题，根据语言发展和现实要求，应该删繁就简。“主语补语”这个说法，在复合宾语结构中，只有当句子是被动语态时，“宾语补足语”才变成“主语补足语”。