（1）

虚拟语气中，在表示和将来事实可能相反的假设时，有3种说法：

(a) If it rained tomorrow, we would not go out.

(b) If it should rain tomorrow, we would not go out.

(c) If it were to rain tomorrow, we would not go out.

分别是rained, should rain, were to rain

我的问题是：

1)  以上3种说法，含义究竟有何区别？

    有人说(c)句were to rain 表绝对不可能，(b)句should rain表示万一，可能性极小，(a)句过去时rained表可能性不大，这种说法对吗？

有的语法书确实有这种说法，但我觉得这种区分是没有实际意义的，即使母语是英语的人在使用的时候也未必严格区分它们之间的区别。因此，我建议你忽略这种区别。

2）(c)句中，关于were to: 原形是不是be to 呢？be to是表客观安排计划等的意思吗？

were to do是be to do句式。be to do不仅仅用来表示人类的安排、计划，还用来表示注定会发生什么事，即可以理解为某事在将来的发生是上帝的安排。在if it were to rain这种用法种，were to do表示注定的意思，虚拟语气表示与事实相反，即说话人认为注定不会下雨。

3）以上(b)句中的should和I insist that he should do...中的should是否属于同一“推测性”用法?

再次强调，不是“推测性”用法，而是推定式should. 都是替代了动词原型，应该按照动词原型作谓语来理解，即表示未必是事实，但也不排除有可能会成为事实。不要纠结should的意义，它就是替代了动词原型而已，动词原型是什么意思，should do就是什么意思。

4) 以上3种说法，是if引导的“非真实条件句”还是“真实条件句”呢？

由主句的would do形式可知，以上三句都是非真实条件句，即说话人认为条件不可能或不大可能实现。

5）其中，对于(b)句，可以有以下变体：

(m) If it rain tomorrow, we would not go out.

(n) If it rains tomorrow, we would not go out.

请问： 

（m) 不会出现在现代英语中，现代英语中这种日常英语不会在if从句用动词原型。这个问题没有任何意义。

（n ）句的主句应该用will，用would是不恰当的。条件句表示一种推理过程，是一种逻辑关系，不会用would 来表示委婉或不肯定。

真实条件句if从句用动词原型，should do或者陈述语气，三者之间在意义上没有差别，只是语体的差异。我注意到有些语法书说should do表示的条件实现的可能性小于陈述语气，我个人认为这种说法是没有道理或者没有根据的。这种书法忽略了虚拟语气在if从句的演变历史。不可否认的是，用should do的语体较为正式，因而更加有礼貌，显得说话委婉一些。仅此而已。

（2）

It's time sb did... = It's time sb should do...

1)请问：这里的should属于什么用法？是“推测性”用法吗？还是应该属于一般情态动词的用法，是should=应该=ought to 的意思吗？

虚拟语气中的should和推测无关。你还是误将推定式should理解成了推测性should。这是误解，需要纠正。这里的should 是情态动词表示应该这种责任、义务、必要性的情态意义。

2)参照最上的(a),(b),(c) 3种句式，为什么不可以说It's time sb were to do...呢? (我很困惑)。

语言是约定俗成的，有一个习惯的问题。不可能像数学公式那样千篇一律。这没有什么好奇怪的。不能像学数学那样学英语或其他语言。你大可不必困惑。我猜想你吃过西安的肉夹馍，明明是馍夹着肉，却叫肉夹馍。但把肉换成菜，却叫馍夹菜而不叫菜夹馍。没有道理。

3) 为什么It's time sb did 比 It's time sb should do 更客气委婉常用，原因何在呢？

前者确实比后者更常用更常见，但如果有人说前者更委婉，那就让他来解释为什么委婉。我读不出委婉的意味。