The result will be less effective than would be achieved by a teacher in harmony with the unit.

这个问题提出大半天了，还没有老师解答。看来还是有难度。我就尝试一下。我估计这个问题没有标准答案，因为比较分句通常采用缩减形式，久而久之，人们在使用中形成了一些约定俗成的结构，应用时不加思索的就用了。如果问作者本人这个比较分句省略了什么成分，他也不一定能给出令人信服的解释，可能只是说：“我们一直就是这么用的。”尽管如此，对于英语老师和高级英语学习者而然，了解比较分句的缩减规律还是有帮助的。

首先我们得承认，与比较级呼应的than有时候是介词，后接名词性结构；有时候是连词（我认为是比较代词）后接带有限定动词作谓语的分句结构。我相信绝大多数老师都会同意网友的这个句子中的than不是介词，后接的是分句而不是名词词组。我的分析也是基于than后接的是分句。

原则上，比较分句和主句相同的句子成分在不影响理解意义的前提下都是可以而且通常省略的。但比较分句如果省略主语，通常应该连同谓语动词一起省略，不能只省略主语而保留谓语动词。例如：

The river is deeper in the rainy season than (it is) in the dry season.

这个比较分句要么保留主语和谓语动词it is, 要么将二者一起省略，不能只省略主语而保留谓语动词。The river is deeper in the rainy season than is in the dry season.便是一个句法错误。

I read more Chinese books than I do/read English books. (正）

I read more Chinese books than English books. (正）

I read more Chinese books than do/read English books. (误）

网友所说的：than 从句省略主语主要有两种可能：一是主语为比较项的对应项，二是主语为形式主语it。这是Huddleston在CGEL中提出的，这条规则针对的是比较分句省略主语而保留谓语动词的二种例外情况。如果是主语连同谓语动词一起省略，则不受此规则限制。而且CGEL明确指出，主句比较项的对应项在比较分句所做的成分必须省略，即比较分句必须在结构上是不完整的。换句话说，than比较分句必须空出比较项的对应项所充当的成分的位置。

限制我们分析网友的句子：

从than分句的限定动词would be achieved可知，逻辑上这里应该是the result。于是，我们补上the result。这时比较分句成了than the result would be achived by sb。即than后接的分句是一个结构完整的陈述句，并不缺少成分。主句的比较项less effective的对应项在than分句中并没有被空出来，而CGEL认为这种空缺（gap)是必须的。显然，这种补全是不充分的，一定还有成分没有补全。

句子逻辑分析告诉我们：这个句子是将目前的结果和假设的某个老师可能取得的结果作比较，前者不如后者更富有成效。那么比较分句的逻辑应该是：假设的某个老师取得的结果是有成效的。比较项的对应项应该是比较分句的表语。由此可知，比较分句省略了系词be。于是我们补全系词be, 得到：

than is the result which would be achieved by sb. 这样一来，would be achieved就不是比较分句的谓语，而是比较分句中的主语的定语从句的谓语了。is是系词，表语是比较项的对应项，必须省略（或认为由than充当了）。比较分句的主语带有较长的定语从句，故采用主语后移，移至系词之后（完全倒装句）。然后省略比较分句的主语和谓语动词is the result which，得到网友问题句中的缩减形式的比较分句。但这里有一个问题，省略比较分句的主语和谓语动词，为什么要将主语的定语从句的关系代词也省略呢？这似乎没有道理。

于是，我们做一个变通。the result which=what, 因此补全的than分句实际是：

than is what would be achieved by sb. 这样，what既是what从句的主语，其中隐含的特指名词又是is的主语，于是我们省略比较分句的主语和谓语动词is和what，得到了than would be achieved by sb这样的缩减分句。省略is和what后并不影响理解句义。

由于这个than分句省略的是主语和谓语动词，而不是只省略主语而保留谓语动词，因此不受CGEL所说的那条规则的限制，后者说这种省略和CGEL的规则并不矛盾。

以上分析纯属抛砖引玉，期待老师们更为合理的解释。