关于分句，传统语法和现代语法的定义不同。所谓从句就是从属分句，以区别于主要分句。

在传统语法体系中，一个标准的英语句子（sentence）包含以下四个要素：1 大写字母开头，2 包含主谓结构（主语+限定动词词组构成的谓语），3 表达完整的逻辑意义，4 句号、感叹号或问号结尾。

简单句simple sentence：只含一套主谓结构的句子（sentence）。

并列句compound sentence：一个句子如果包含二套或以上主谓结构，各主谓结构互不充当句子成分，而是用并列连词或分号连接，则为并列句。其中每个主谓结构都叫做并列分句（coordinating clause）。即并列句由并列分句构成。

主从复合句complex sentence：一个句子如果包含二套或以上的主谓结构，其中一个主谓结构在另一套主谓结构中充当一个句子成分，则构成主从复合句。充当句子成分的主谓结构叫作从属分句(subordinating clause)，被充当成分的主谓结构叫做主句(matrix clause)。由于一个主谓结构可以充当不同的句子成分，因此，在传统语法体系中，有名词性从句、状语从句和定语从句。即主从复合句由主句和从句构成。从句必须由相应的从属关联词引导。从属关联词的作用为从属标记，表示后面的主谓结构是从属分句。从属关联词可以是从属连词、连词代词、连接副词、关系代词、关系副词、融合型关系代词、融合型关系副词等。

由此可知，在传统语法体系中，所谓主谓结构就是分句结构，分句clause有并列分句和从属分句二种。前者简称为分句，后者简称为从句。

有一点网友应当注意：传统语法分析句子成分是在句子的层次进行的，即一个句子的成分可以是一个词，一个词组或短语，也可以是一个分句。定语是句子成分之一，因此有定语从句这个分类。修饰形容词和副词的成分在传统语法也叫状语，因此有比较状语从句这个分类。

在现代语法体系中，分句（clause）的定义与传统语法有很大的不同。一个分句只需包含主谓关系，限定动词不是谓语的必须结构，一个谓语可以包含限定动词，也可以只包含非限定动词，甚至不含动词。因此，现代语法所说的分句就有了限定分句、非限定分句和无动词分句之区分。非限定分句和无动词分句只能用作从属分句，不能用作主句。

现代语法认为，句子成分的分析是在分句的层次进行的。即语篇（text）有由一个或以上的句子（sentence）组成，句子由一个或以上的分句（clause）组成，分句由一个或以上的词组（phrase）组成，词组由一个或以上的词（word）组成，词由一个或以上的词素（morpheme）组成。因此，现代语法分析成分是分析分句成分，而不是分析句子成分。由于分句是由词组组成的，即使一个词组只有一个词，在分析成分时，这一个词也被视为词组。因此，在现代语法体系中没有定语这个分句成分，因为定语是修饰名词的，而在分句中充当成分的是以这个名词为中心词的名词词组，定语并没有直接充当分句成分，因此，定语被改称为名词修饰语，定语从句也改称为关系分句作名词修饰语（关系分句还可以修饰名词以外的其他结构）。同理，形容词在分句中充当表语（主补）或宾补，副词充当状语，都是分句成分，但如果形容词和副词为比较级形式后接as/than从句时，as/than从句修饰的只是形容词和副词，而不是直接充当分句成分，它们只是形容词词组或副词词组中的修饰语，因此，现代语法将as/than从句不叫比较状语从句，因为状语是分句成分，而称它们为比较分句。

现代语法的简单句的定义也不同于传统语法：

简单句：由一个分句构成的句子，且该分句的每个组成成分都是词组。例如：

This is a book. 简单句

This is the book I bought yesterday. 这个简单句由一个分句组成，主语为名词词组（代词可以作名词词组的中心词）is为动词词组，the book I bought yesterday为名词词组，关系分句只是名词修饰语，是词组层面的结构，不是分句层面的。因此，这是一个简单句。

主从复合句：如果一个分句的某个组成成分不是词组而是一个分句，则这个分句构成的句子为主从复合句。起词组作用的分句叫做从属分句，从属分句所隶属的那个分句叫做主句。例如：

He said that he would come the next day. 宾语不是词组，而是一个限定分句。因此，这个句子是主从复合句。

He wants to go home. 目的状语不是词组，而是非限定分句（不定式分句）。因此，这个句子是个主从复合句。

通过以上介绍，我们可以知道，传统语法和现代语法对分句（clause)的定义不同，因此在理解分句、从句这样的概念时，要清楚自己是在传统语法还是现代语法的范畴考虑问题。当你读一本语法书或英语参考书时，也要注意该书的作者遵循的是传统还是现代语法。不要将二种体系的不同概念混淆。