首先我也再次强调，webster老师无需太客气，只要是就事论事，拍砖也好，开炮也好，都没关系，因为您针对的是文章，不是针对个人，所以无所谓冒犯不冒犯。如同我自己，驳斥个人不认可观点的时候，驳起来也是“不留情面”的，纯属文风问题，至少，webster老师和我讨论问题的时候，可以直奔主题，您火力越猛，我获益越多。

        至于webster老师预测说您说服不了我，但那并非您的某些例证有误，而是您提到的很多正确看法，基本上都不是我想反对或批驳的。比如您说：

关于“母语人的用法”与“权威辞书的用法”

首先要说明的是，“母语人的用法”与“权威辞书的用法”基本是一致的，或者说9999%都是一致的，在通常情况下，您“模仿受过良好教育人士（well-educated person)的遗词造句”肯定没有问题，而且这应该是一个很好的学习方法。事实上，对于“母语人的用法”与“权威辞书的用法”一致的地方，那就无所谓好坏、优劣或对错，您采用哪个标准都一样！……

        句末您都用了惊叹号，说明您写到这是义正辞严啊，但问题是，您这段慷锵有力的话语，特别是最后的点题句所持的观点，无论我在at school续贴，还是在标准复帖，甚至是所有我在本站的答疑贴，又何尝反对过？类似这样的观点论述，除了让人点赞，对您我之间的讨论没太大助益。

        针对网友的提问，您”猜想提问的网友会不会是受到我们上次论《at school表示“在上学”与“在学校”（续）》（https://www.cpsenglish.com/question/55491)的影响”，这个我不能确定，但是我的回复（以下称“标准复贴”）倒真的是受这次讨论的影响，所以下面的论证，也会以这个 at school 为例（以下称“at school”续贴）。鉴于有网友通过5秒快速阅读对我回复进行的总结概括，似有误解之处，所以我自己替自己的回复概括了3点（https://www.cpsenglish.com/question/55571），我们的讨论，或者其他参与我们讨论的网友可以围绕这三点进行：

1.    有关考试的问题

      只能以考试主办单位的要求为准则，否则键盘敲得再响，也敲不出所需的成绩；

2.    王五和Jack分别代表大陆英语教学的两种方式；

3.    规范与否，是有时效性的；

      Webster老师的长文，共八点，我逐一回复如下：

1.     我对沅老师《关于英语语料库的使用问题》一文的看！......

        您我无分歧，无需再论。

2.     关于“母语人的用法”与“权威辞书的用法”

…...但我们现在要讨论的是，“母语人的用法”与“权威辞书的用法”不一致（有“分歧”）的地方，我们怎么办？以什么作为判断标准？难道要放弃“权威辞书的用法而采用“母语人的用法”吗？......

          这里，对于“分歧”的理解，我和您不太一样。网友提到的“分歧”，源自本站专家答疑时产生的分歧，从而各自引用字典和媒体的例句。所以这里的“分歧”涉及两个方面：

一个方面是：字典“语焉不详（欠缺语境）”，需要进一步理解和诠释的时候怎么办？

        就像对at school的解释，朗文字典只提到1）in the school building；2）【BrE】attending school，rather than being at college or university or having a job. 单从释义来看，at school即可以表地点（场所），也可以表学习（功能）。因为“表地点”的解释与大陆中小学传统的教学认知相悖，需要进一步的诠释，分歧因而产生。以您为代表的大部分专家和网友都提出了各自的理解/看法，但都属于中国人（非母语人士）的理解（双语解释的中文部分，仍然属于非母语人士的理解），只有个别网友提到了M.Swan的Practical English Usage的一小段话。先不论斯老这本书的出版年代（语言基本5年一小变，10年一大变，随新媒体的兴起，这个变化间隔日益缩小），也不论斯老举的例子是at college，并非at school（英语很多时候不能像数学那样“同理可证”），就是斯老本人也只说名词前面加不加冠词，其意思只是MAY have difference. May的含义，无需我解释吧？能把“可能”的东西，当成“绝对”的标准？

        而我则通过许多母语人士的看法和权威媒体的例句（包括推文）来加以诠释，而您认为推文和媒体有病句，不能作为分析的凭据，必须要以字典和语法著作为例证。但您到现在都没有拿出来证据说：某本语法书或字典明确指出be at school 的主语，其身份有严格限制啊。所以出现了我在标准复贴中提到的两种教学（验证）模式：权威字典+中国人的理解 vs 权威媒体+母语人的理解谁更靠谱的问题。

        实际上，您忽略了一个问题：推文为图简洁，很多时候确实会省略一些不影响母语人士理解的东西，所以确实不宜单独作为例证。注意，是不宜单独/独自/孤立地作为例证。但是，当权威字典、权威媒体、受过良好教育的母语人士、正式用法、非正式用法、甚至您认为的错误用法、不规范用法，统统都指向at school可以表地点的时候，它们不就形成了互相支撑的“证据链”吗？

        上面是字典“语焉不详”产生的“分歧”。下面谈谈“分歧”涉及的另一方面：

“母语人士”的理解和“权威字典”不一致时，怎么办？

        这倒是见仁见智的问题。但您以webster为名，不碍参考一下webster的做法呢？webster有时候解释完单词，列举完例句，还会有个小章节，是引用当今媒体（包括推文、脸书）的例句，同时注明：这些例句不代表韦氏观点。这种做法/教法/学法是我个人非常推崇的。这也是我在标准复贴中提到的第三点：规范是有时效性的。

3.     术业有专攻一一研究语言是语言学家的专长

......

        这个观点您我之间有分歧吗（请拿出分歧的例证）？如果真有持续关注我在本站所有答疑贴的网友，就会发现我只针对英语的使用/实用/交流，很少针对英语的研究。既然您主动提及研究的问题，我也确实有话要说：正是因为搞理论研究的太多，搞实践教学的太少，所以“取消英语”等谬论才会有市场。这个我下面会涉及。

4.     “追求完美”与“bu qie shi ji”（不切实际）

......

5.     “牛津、朗文等词典”与“受过良好教育人士”的权威性比较

......

6.     我对凡哥老师下面一段话的理解

......

          这三点实质涉及的是同一问题，所以我合并回复。先友情提醒：本文开篇我就说了，我的标准复贴是受您我之间关于at school续贴的影响。您写道：“为了严肃起见，我建议最好引用权威词典和语法著作的例句来分析比较合适。像推文、报纸、网站的句子不一定可靠”。这句话看上去正确，那么，网友提问，我们解答，是不是在这个问题上形成了教与学的关系？那么引入“教书”的概念很正常吧？那教书是不是严肃的事？当权威字典语焉不详（没有语境），语法著作找不到或者很难找到相同例句（您到现在也没有拿出at school不能表地点的“权威”例证）的时候，又不能拿母语人士的推文、报纸、网站的句子来分析（因为不一定可靠），这个时候老师只能用个人的理解向学生解释，对吧？而当今大陆中小学的英语教师，大部分都是未曾留学、土生土长的中国人，也是事实吧？那么，为了追求“严肃”、“规范”、“标准”，而摒弃受过良好教育的母语人士的看法和使用（因为不一定可靠），让学生“被迫”接受中国人的看法和使用，希望通过这种方式让学生学到规范的英文，这不是教学中的“不求实际”又是什么？其实，正是类似这种为求完美，为求标准的“不求实际”的学术研究型教法大行其道，才让很多学生和家长觉得学了10几年英语学了个寂寞。“英语无用、退出主科”的呼声不绝于耳，难道不值得这些才高八斗、学富五车、著作等身的教育研究者好好反思吗？目前大陆英语教学的弊端，总结起来就一句话：醉心搞理论研究的数不胜数，而认真搞实践教学的寥寥无几！

        由您的“严肃”语句，导出我的教学方式对比，再受其影响，在标准复贴中模拟王五和Jack教书的例子来对比“权威字典+国人理解vs权威媒体+母语人士理解”这两种教学方式、教学理念的不同，这能说是与讨论无关，能说是极端吗？“王五和Jack教书”只是对这两种模式的简单比喻（因为字数有限制），而非极端表述！讨论的时候只顾理论的正确性、规范性，而忽略了教学中的实操性，现实中的可行性，才导致目前这个“取消英语”的尴尬局面。

7.     我对凡哥老师下面一段话的理解

......

        请问，我哪张帖子写了“母语人的用法胜过权威辞书的用法”？我也只是在本文中提到，母语人的流行用法还不被字典接受时候，我比较推崇韦氏字典的做法而已。所以对我没说过话，讨论再多，也无甚助益。

8.     最后补充一条提醒（针对所有参与本问题讨论的网友）

......

        这条倒是没什么好说。就事论事是讨论者应持有的基本态度，像身份、地位、发表多少作品、母校的名声这些与讨论无关的东东，确实可以丢到一边。真要论及师门、母校、成果什么的，谁又差过谁呢？所以您这条针对所有参与本问题讨论的提醒，我是双手双脚赞成的，哈哈。

        最后我也补充一条给网友的提醒吧：也只要在大陆讨论学习的时候，才会出现“权威”、“标准”等极限字眼。国外的讨论或学习，你是见不到类似的极限字眼的。统一教材，统一发音，统一答案，是大陆教育的特色。国外，除了骗子，你是很少（不是没有）听到教英语的母语人士会使用类似 standard pronunciation，standard writing，standard usage 的字眼。就连大受国人欢迎、M Swan所著的用法字典，其英文title也是 Practical English Usage，而不是Standard English Usage...... 

观点总结：
        实际上，从您先后发表的相关帖子可以看出，您一直把at school往学习方面靠，也是逐渐（人为）地增加了若干前提：先是这个“在学校”的人一定是在这个学校学习的学生；然后又说极端情况下，可以是这个学校的雇员；然后又说教给学生的一定要是权威的字典/语法书，因为权威媒体和母语者靠不住；然后又说学术例证一定要来自权威字典，学习倒是可以参考权威媒体和母语者……这一个个正确的观点，实际上不就来源您不断增添的前提条件吗？实际上，当您把孤零零的释义“in the school building”来进一步诠释和发挥的时候，就是已经把它放入了您设定的种种语境之中，这个和我一开始就明确的观点：at school表地点还是表学习，视语境（前提）而定（https://www.cpsenglish.com/question/55486），岂不异曲同工？而且我还不得不强调一点：“属不属于地点”和“属于哪类地点”完全是两个概念，或者说两个不同的议题。就好像讨论某个词是动词还是形容词，和该词属于哪类动词，是两个不同议题一样。

温馨提示（仅针对学英语主要是为了交流的的网友）：

At school能不能只表地点（场所）？与其坐而论道，不如起而行之。我想现在规模大点的中小学，应该也有外教了吧？有兴趣的老师，不妨问问外教同行；有兴趣的网友，也不妨逛逛老外交流论坛。不过1）了解下老外的教育程度；2）别问错问题了，at school是可以表学习/读书（功能）的，这个倒是无需多问。

=====================

继续与Webster老师讨论：

      因为Webster老师在原贴增加了一些关于继续讨论的内容。这个我在上文也增添了“观点总结”部分。但是下面两点，我不敢苟同：

1. 凡哥老师引用论据的风格与我的做法有较大不同

总的说来，凡哥老师在证明自己的观点时，比较喜欢引用外刊或国外媒体（包括推特等）的材料，而我则比较倾向于引用原版的词典和语法著作一一在这一点上，我们的做法有较大的不同。

        我觉得这是Webster老师的误解或者说曲解。能够在权威字典中找到例证的，当然援引权威字典的例证，这个是毫无疑问（至少对我个人而言），没什么好说的。只不过，在权威字典中找不到例证，或者“语焉不详”（缺少语境）的时候，我喜欢引用外刊或国外媒体（包括推特等）的材料，因为我始终认为受过良好教育的母语人士、职业人士的看法或用法，肯定胜过我这个非母语人士。而Webster老师在这种情况下，仍然只接受权威字典或语法书的例句，这就必然导致中国老师教英语的时候，遇到这种情况，就只能自己（中国人）引申。这才是Webster老师在这个问题上和我的分歧所在，或者说王五和Jack（Jack不指老外）教学的风格不同。

2一个新的问题一一关于Standard English等

……

凡哥老师的这个观点我也不赞同。与凡哥老师的观点相反，我觉得“英语”是一种具有高度“统一标准”的语言，因为英语作为一种“全球性”的语言，虽然使用的人数不是最多的，但使用英语的范围绝对是最广的，这就客观上要求英语必须是一种高度讲求“统一标准”的语言，否则各人的标准不一样，各地的标准也不统一，最终会给英语使用者的正常交流带来极大的不便或困难。

这一点我完全不赞成的。“日不落帝国”已日薄西山，但是英文仍然是全球通用语言，这和现代英语的“包容性”强，“容错性”高的特点不无关系。这个答案很明显的议题我不进一步讨论了。伦敦800多万居民，居然操300多种语言，没觉得他们生活有什么不便，也不见伦敦居民呼吁要“统一标准”。英语还有英式和美式之分，也没见英国人和美国人无法交流......

结语：

值得教学人员三思的笑话：

上语文课，老师教“在”这个字的使用。

A课堂（上课10分钟后）

学生：明白了，“在”后面可以接场所表地点。比如“在公园”、“在故宫”、“在厕所”……

老师：好，同学们下课。

B课堂（上课10分钟后）

学生：明白了，“在”后面可以接场所表地点。比如“在公园”、“在故宫”、“在厕所”……

老师：错！同学们请注意，“在故宫”、“在厕所”的在和“在公园”的在不是一回事哦。因为……（此处省略老师3千字的旁征博引），所以，“在公园”是人人都能去，而故宫不是你想去就能去的。使用“在故宫”的时候，它的主语身份有严格限制！第一，必须是购买了门票的参观者；第二，极端情况下，也可以是故宫的工作人员。换句话说，如果这个人没有买票，或者不是工作人员，就不能使用“在故宫”；

学生听了这长达15分钟的解释，一脸懵逼状：强调这种区别有意义吗？具体使用的时候，主语的身份难道不可以通过具体语句判断吗？

老师：再说说“在厕所”，其主语的身份也是有严格限制的。第一，必须是肚子疼，或者响应大自然的呼唤；第二，极端情况下，也可以是厕所的清洁工……

满脸黑人问号的学生怯生生地问：昨天听隔壁教授老王说，他小孩因为没考好怕挨打，所以在厕所里呆了一晚。那这小孩既没有肚子痛，也不是清洁工啊……

老师：道听途说不可靠。你要说“在厕所”的人，身份没有限制，请在《康熙字典》、《辞海》《新华字典》等权威字典中找例句……

学生：......那好吧，老师说的都对。

值得学术研究人员三思的真实案例

《红楼梦》确实是名著，也养活了一大帮“红学者”。有某“红学者”通过书中对贾府某顿晚宴中螃蟹的简单描写（写了螃蟹有几条腿。好像比普通的少一条腿还是啥来着），旁征博引，异常严谨地推断出了该螃蟹的产地和品种，并整出一篇论文。所以现在也有不少人认为很多“红学者”纯属浪费粮食、浪费国家经费，建议取消红学研究（我又想到现在也有很多人建议取消英语）

所以，无论“教”也好，“研”也好，是不是也该考虑“是否有意义”？