有网友问“the key of the door 有没有这种语法”，详情可参阅https://www.cpsenglish.com/question/62616。这位网友的问题，实际也可以涉及到”B's A” 和 “A of B’这两种结构的区别，而这两种结构的区别，也是本文的重点，因为我们都理解错了。

 “B's A” 和“A of B”都表示“B的A”，那二者的区别呢？也许很多童鞋都能脱口而出：有生命的用's，无生命的用of。那么他们就会想当然的认为“房门（房间的门）”，应该用the door of the house，而不应该用 the house‘s door，因为house是没有生命的东东，然后“引经据典”地bla, bla,bla......

那如果我告诉你，the door of the house 和 the house's door都是正确的用法（这里的正确用法，指英美受过良好教育的母语人士都认可的用法，下同），是不是你就只剩下“凌乱”了......

死背语法规则来学英语，是英语学习的方法之一。只不过国内几十年的英语教学，早已证明，至少对国人而言，这是一种效率及其低下的学习方法（只是我们很多人都有鸵鸟属性，不愿承认罢了）。之所以说它低下，先抛开语法规则本身的“有效期”，“保鲜期”不说，你只要背语法规则，就同时要记语言例外，这就是所谓的“有规则，必有例外”！因为千余年来成千上万的“平民百姓”所创造出的海量语言现象，又岂是一小部分语言专家所能总结归纳完整的？所以规则肯定是挂一漏万的、肯定有许许多多不到位，不完善的地方，而这些地方，相对规则而言，就是所谓的例外！所以真实的语言世界，哪有什么例外，例外只存在于语法，准确说是规范性语法的世界之中。（规范性语法vs描述性语法，可以参阅旧文《小白涨姿势之“正确语法”的迷思》）

更可悲的是，有一些语法规则本身就是错的，是在一叶障目的情况下总结出来的。“B's A” 和“A of B”的区别规定/规则，就属于这种情况。

首先我们要了解表“......的”的‘s是怎么来的？‘s究竟是什么的缩写？最初，英文是没有‘s这种表达方式的。比如要说”凡哥的书”，英语最初的形式是Fan his book.只是这样用/听/看起来很“别扭”，很“啰嗦”，从沟通的角度而言，his完全没有必要出现，所以慢慢就有了Fan’s book的用法。可笑/可悲/的是，这种更改，并非出自某为语法专家之手，而是出自印刷厂工人之手，他们为了方便，为了省事，把Fan his book 改成了Fan‘s book。这一更改，提高了应刷效率的同时，也没有让读者对于语意有理解上的困难，所以就流行开来。正因为‘s的这个s最先来自于his的缩写，所以其所指代的名词不是人，就是小猫小狗，导致后来的语法专家在总结归语法规则的时候，所接触到的语言现象基本上都是“有生命”的东东，就误认为“有生命”的东东，才会用撇S的形式。好，规则制定下来，英语又先经历的是“规范性语法”的时期—由语法专家制定出种种规则，不符合这些规则的就是错的。后人就按照制定出的规则套用，才以讹传讹，或者人云亦云地“接受”了所谓“有生命的”说法。

当然，还必须指出，‘s是his的缩写，也只是国外坊间流传甚广的说法而已，如果从历史语言学而言，这种说法可能不太准确。在古英语中，名词后面加es表拥有，是形成所有格的方式之一，只是这种所有格适用于所有名词（阳性、中性和阴性），而his只可能适用于阳性。不过，无论是坊间传言，还是历史语言学观点，都无证据表明‘s只适用于“有生命的物体”。也许有童鞋会疑惑，那陈老师提供的截图--Alexander在Longman English Grammar书中所说的"’s不用于无生命体”的说法是错的吗？怎么说呢，这其实也是我们在使用所谓权威书籍时候遇到的误区之一。Alexander原话是怎么说的？-- We do not normally use 's with non-living things.

我们在看这句话的时候，经常下意识的将重点放在了“do not”上面，得出“不用于非生命体”的结论，却有意无意地忽略/过滤了作者的修饰语“normally”--差之毫厘，就会谬以千里。有normally，就必然会有adnormally！normally怎么怎么样是“规则”，adnormally怎样怎样就是“例外”。那么用normally的用法去判断某一句话或者某一短语的所谓正误，得出的答案肯定是要打引号的。因为没有上下文，没有具体的语境，你怎么判断某个句子或者某个短语它一定就属于normally的范围呢？更何况Alexander是人不是神，其观点是否有值得商榷的地方暂且不论，谁(包括他自己）能保证他书中所说的每句话，都是他意图准确无误的精准表述？所以我们才要综合运用，综合对比，不能只凭某本书的片言只语来判断某个句子或词组的正误。

关于辞书参考工具的使用问题，另外找时间论述。解决B's A 并非仅仅指有生命体的所有格这个疑惑后，我们再来看A of B这个结构--它真的是表示非生命体的所有格吗？如果与是否有生命无关的话，那么要表示“B的A”，用B's A就可以，为什么还会有A of B的形式？比如说“房门” ，为什么英文会说 the door of the house呢？为什么英文要倒着说呢？

其实，the door of the house 并不是倒着说，并不是倒装句（它句子都不是，何来倒装句）。既然背规则，要同时记很多例外（导致规则白背，除了考试，在现实中，规则经常被例外击败），那么就先把规则抛一边吧，从语言的本质--语意入手。of是什么意思？是表示“......的”吗？A of B真的表示“B的A”吗？你只要翻翻英英字典就知道了。英英字典会告诉你of的意思是“belong to”

所以the door of the house不是什么倒着说，而是表示 the door belongs to the house！所以of表示所属关系，而不是表示所谓的“什么什么的”。A of B表示A归属于B，A是B的组成部分。同理，the key of the door，是 the key belongs to the door的意思，表示这个key属于这张门，被视为这张门的组成部分。只不过，在中文“的”的众多用法中，刚好有一种用法表示“所属”，才会翻译为房门--房间的门。要想真正把英语学好，绝不能从中文汉字去反推英文词意，因为二者根本就不能直接划等号。

那么to呢？the door to the house？同样，你查英英，to有表示“......的”意思吗？

可见，to是表方向，朝某个目标目的地而去！所以它表示的是“对应关系”the door to the house，用to是表示这张门的功能，它的功能是作为一个（地）点，作为一个进入这个house的（地）点--这张门是“奔着那个house而去的”。只不过中文不习惯这样说，中文直接说房门--通向房间的门。同理，the key to the door，说的是这把钥匙的功能，它的功能是作为开锁的工具，它是“奔着那张门而去”（对应关系），它能打开那张门。

这样一来，问题就迎刃而解了：

the key to the door --> 能打开这张门的钥匙（英文含义）/ 门钥匙（中文含义）-->钥匙和门之间是对应关系；

the key of the door --> 属于这张门的钥匙（英文含义）/门钥匙（中文含义）-->钥匙和门之间是所属关系；

知道二者之间不同的关系后，我问你，日常生活中，当我们说：糟糕/哎呀，忘带门钥匙了。通常而言，在这种情形下，你想表达的重点是想强调自己房门（而不是别人房门）的钥匙忘带了（所属关系），还是担心自己开不了锁，从而进不了门（对应关系）？通常是后者，对吧？所以我说日常生活中，用to比用of要多，要自然--日常生活中，钥匙掉了，钥匙忘带了，我们关注的更多是能不能开门的问题，而不是所属问题。对吧？

同理，在法律语境下，界定钥匙的归属权（是不是属于某间房）重要（所属关系），还是说明钥匙能打开哪扇门重要？当然是归属权重要对不对？所以我说定合同，签契约等法律语境下，表归属的of要比表对应的to用得多，也是想当然的事情对吧--此时我们关注的是钥匙的归属问题（这涉及到万一丢失或毁坏，要不要赔偿问题），而不是能不能开门的问题。

所以，作为形合的语言，“英语形变则意变，如果形变了，但看上去/听起来意思似乎没变（比如 the key of the door vs the key to the door），那么其侧重点肯定变了”，要理解凡哥的这句话，不需要你有多高的英文水平，只要能具备义务教育的中文水平即可。当你抛开所谓语法条条框框，从语意入手，又具备一定的中文水准，很容易就能理解所属关系和对应关系的区别，使用的时候也能做出正确的选择，怎么会问出所谓of看不出有法律上的隶属关系之类，至少在我看来是匪夷所思的问题。

总之，语法规则是不需要死记硬背的，只要你能理解它背后的原理，它形成的逻辑。这就是我说的：写语法书，当然要做加法--要越写越厚，因为稿费和字数相关；学语法，一定要做减法--要越学越薄。