背景链接

https://www.cpsenglish.com/question/59287（事情缘起：原始提问关于have sth done的问题，我提出核心问题是sth与do的主被动关系，中间我举了一个例子比如理解have sb clapped或clapping的问题，ing形式还是2020天津卷高考题的答案）这个时候有人在回复区是这样回复的 I had the audience clapped和I had the audience clapping 的区别不仅仅是主动与被动的区别，而且意思完全不一样了吧！I had the audience clapped 的意思不是观众被动鼓掌，而观众被鼓掌（即人们为观众鼓掌）。然后我回复说，人们为观众鼓掌这个说法且不说英语对错，显然语文逻辑也不存在。显然提问者对我的例句存疑，因此继续发布了讨论帖子，见下（我认可这种方式，华山论剑嘛）

https://www.cpsenglish.com/question/59344

然后在这个帖子中，“好题”老师比较深入地研究了clap的用法（尽管这并不是我们当初要说的重点），不但给出了权威字典依据，还给出了外刊时文依据，我这里表示全部赞同。当然原始描述主要针对的是主被动关系描述这个部分，不是说探讨clap 的用法。但是有网友提出质疑：clap 确实能接人或物作宾语，“为某人/某物”鼓掌：Everyone clapped us when we went up to get our prize.（《牛津词典》例句）。但是我给的句子不对，比如理解为“让别人或者电脑合成音为观众鼓掌”，认为如I had the audience clapped. 这样的句子肯定是不成立的。

那现在我来说说clap的用法——帖子中所有权威引用已经由“好题”老师已经完成了，我已经不需要任何引用了。我要说的是，clap这种词和比如blame这种词是不同的。比如中文说“谁该被谴责”是“who is to blame”而不是许多中文学习者以为的“who is to be blamed”，这是因为blame含义的特殊性，具体英语解释我这里省了。可是clap不同，没错，如好题老师说：I had the audience clapped. 我没有见过这样的说法，我觉得这是错误句子。因为人们clap的是手，而不是人。鼓掌不能说clap sb. 可以说clap one's hands. 或have one's hands clapped. 当然，好题老师的解释很清楚没有任何问题，但是好题老师的理解只知其一不知其二。因为我的原始解释是I had the audience clapped——我让观众给我鼓掌（直译）；观众是我的托（意译）。

人家好题老师解释的很清楚：人们clap的是手，而不是人——那么是不是不能说I had the audience clapped？不是！含义不同，这里就是要表达我鼓的不是掌，“鼓”的是观众也就是我说的我让观众给我鼓掌（直译），或者说也就是我们中国人通俗说的找的托，也就是我说的观众是我的托（意译）。简言之，这里的表达是特殊的文学色彩需要。

好题老师的任何例句都没有托的意思吧，都是正常鼓掌的意思。因为那都是字典上课本上常规含义的句子，就像我说的love you和fxxk you的道理一样。因为我这里目的是证明主被动关系，所以我完全可以“编造”出这样一个句子去说明要旨，故有此例。 

学以致用不是学以致学。所以，我们语用的时候，我认为没必要去翻字典上比如说有没有have sth/sb done等等这样的用法，而是掌握核心去灵活表达自己实际想说的意思即可——当然，灵活运用不等于胡乱运用，底线是比如我上面说的blame的例子。 

尤其是中学英语教学，往往这种机械化特征更加明显。比如很多老师常说的“-ed指人，-ing指物”这个说法。我后来教学时明确说这个说法是错误的——因为没有任何权威资料表明ed form refers to a thing 或者ing form refers to a person这样的意思。核心理解在哪里？就是这个形容词的原本动词主被动属性。也许有人说，那为什么这个说法中学用了很久都是对的？那是因为中学教科书上讲的情节非常简单，不会出现真正复杂的语言环境。比如A bored man和A boring man，我可以肯定地说两个短语都是对的。区别是，前者的无聊是因为外因，后者的无聊是因为内因，这就造成了感情色彩的巨大差别，这一点在生活中比比皆是，只是在教科书甚至字典例句中可能未必出现A boring man的情节而已。