关系分句中的THAT：是无所不能，还是啥也不是
提到关系分句（不严谨地说，定语从句——文中许多术语不够统一，正如我混乱的思维），就会想起那近乎无所不能的that——传说中的他是个大英雄，脚踏七彩祥云而来，既能做关系代词，又能做关系副词，不做主语时还能够隐身遁形。要是碰到先行词是人和物，which和who闹得不可开交，也是他来拉架劝解。
好家伙，这简直就是三头六臂的哪吒，七十二变的孙悟空，麻将中万能的赖子……虽然依然心存种种疑惑，这样的神话本可以一直陪伴着我，直到有一天我看到了Huddleston等人的描述性语法专著The Cambridge Grammar of the English Language（CaGEL）。
1. CaGEL明确提出，that是从属连词（或者说从属标记词）而非关系代词，并列举了四大理由：先行词及被关系化的成分类型广泛；不能向上渗透；仅用于限定分句；经常被省略。
无独有偶，解释性语法中也不乏类似的主张。Langacker在认知语法专著 Cognitive Grammar: A Basic Introduction（CGBI）和Investigations in Cognitive Grammar（ICG）中同样将that看作从属连词。
2. CGBI提到that是个通用从属连词，ICG中指出从属性语法标记的that不限于用在补语中，还可以出现在关系分句中。
下图对比了一下关系代词which与零标记的关系分句（that可大致看成与零标记相仿）。
※作为过来人，在此友情提醒，下图可能会对脑细胞造成十万点伤害，请做好防护措施，包括但不限于佩戴眼罩。
将关系分句中的that视为从属连词，可能不是最近二十年才出现的事，具体起源怕是难以考证。这里也不再列出其他持这种观点的专著，毕竟“宫里争宠，人多就能胜？”
下面尝试从词源的角度加以佐证。
3. Langacker指出关系词与疑问词存在莫大的联系，受此启发，可以从词源的角度进行考证，会发现which、who、whom、why、when、where（以及what、how）等都指向同一个老祖宗，这位老祖宗俨然集关系代词与疑问代词于一身——难怪what也充当过关系代词，how也被用作关系副词，虽然不太符合现在的语言规约。
细细想来，为什么that那样无所不能，原来正在于他啥也不是，就只是个语法标记，所以才能天马行空，随心所欲。将that的功能统一之后，会发现他在各种分句中的表现也是如此地整齐划一，例如前面不能加介词，甚至可以将主语从句中的that不可省与关系分句中的that不可省放在一起来记忆。同时，这还可以在一定程度上解释为什么that通常（对，只是通常）不用于非限制性关系分句。在逗号已经引入新的注意窗的情况下，作为标记词的that多少显得有些多余，其他从句中that亦有类似表现，例如：But the fact is, it never should have come to that. 以及 I’m so hungry, I could eat a horse.
曾经的关系词扛把子THAT，难道就这样被赶下神坛了吗？没人回答。世界很安静，阳光很淡定。我的世界里一个神秘的存在轰然崩塌，并不是什么打紧的事。似曾相识的伤感涌上心头，细细品味，那一次是发现，夜空中无数次与我深情对视的清澈明亮的眼眸，原来是早在三十亿年前就停止心跳的存在。
我收回惆怅的目光，不由得喟然长叹：“我猜中了前头，可是我猜不着这结局——原以为你无所不能，到头来你啥也不是。”
我长叹的声音肯定是大了些，因为我耳边突然响起——
“说谁呢？看把你能的！我看你才是——自以为无所不能，到头来啥也不是。在电脑前呆了一上午，你干啥呢？”
就这样我被揪着耳朵提溜走了。
- 发表于 4天前
- 阅读 ( 106 )
- 分类：定语从句
